MÖD 2024:35

Klagorätt

Mark- och miljööverdomstolen · 2 maj 2024 · mål P 14123-23

Sammanfattning

En kommunal nämnd beviljade ett bygglov som länsstyrelsen senare upphävde. Sedan sökanden av bygglovet överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen har domstolen fastställt nämndens beslut att ge bygglov. Mark- och miljödomstolens dom har inte ansetts gå nämnden emot. Nämndens överklagande har därför avvisats av Mark- och miljööverdomstolen.

Vad innebär domen?

Mark- och miljööverdomstolen prövade två frågor om klagorätt i ett bygglovsärende. Naturskyddsföreningarna hade inte överklagat nämndens ursprungliga bygglovsbeslut och ansågs därför inte heller kunna överklaga mark- och miljödomstolens dom, eftersom de inte varit parter i det tidigare skedet. Nämndens överklagande avvisades av ett annat skäl: även om nämnden är part i målet och i princip kan överklaga en dom som gått den emot, hade mark- och miljödomstolen fastställt nämndens eget beslut. Domen hade därför inte gått nämnden emot, trots att nämnden under processen bytt ståndpunkt och motsatt sig bygglovet.

I praktiken innebär detta att en kommunal nämnd inte kan överklaga en dom som innebär att nämndens eget beslut står fast. Att nämnden senare ändrar uppfattning, exempelvis efter ny utredning, förändrar inte bedömningen. Domen är relevant i ärenden där länsstyrelsen upphävt ett bygglov och mark- och miljödomstolen därefter fastställer nämndens beslut. Den som överväger att överklaga bör kontrollera att man dels varit part i tidigare instans, dels att avgörandet faktiskt ändrat ens beslut till nackdel.

Förklaringen är skriven av Planiums AI utifrån domen och är inte juridisk rådgivning.

Fråga Planium hur domen påverkar ditt ärende

Referatet i sin helhet

Uppgifter om parterna har tagits bort.

RÄTTEN

Hovrättsråden Liselotte Rågmark och Rikard Backelin, referent, samt tekniska rådet Mats Kager

FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE

Hovrättsfiskalen Tina Varis

SAKEN

Bygglov för upplag (återvinningsanläggning) på fastigheten i Knivsta kommun; nu fråga om prövningstillstånd m.m.

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2023-11-02 i mål nr P 1634-23

Efter föredragning fattar Mark- och miljööverdomstolen följande

BESLUT

(att meddelas 2024-05-02)

1. Mark- och miljööverdomstolen avvisar Naturskyddsföreningen i Uppsala läns och Naturskyddsföreningen Knivstas överklaganden.

2. Mark- och miljööverdomstolen avvisar Bygg- och miljönämnden i Knivsta kommuns överklagande.

2. Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd avseende övriga överklaganden.

Skälen för beslutet om avvisning i punkten 1

Naturskyddsföreningen i Uppsala län och Naturskyddsföreningen Knivsta överklagade inte Bygg- och miljönämnden i Knivsta kommuns beslut, varigenom det sökta bygglovet beviljades. Föreningarna har därmed inte heller rätt att överklaga mark- och miljödomstolens dom, varigenom domstolen ändrat länsstyrelsens beslut och fastställt nämndens beslut. Deras överklaganden till Mark- och miljööverdomstolen ska därför avvisas.

Skälen för beslutet om avvisning i punkten 2

Bygg- och miljönämnden i Knivsta kommun har överklagat mark- och miljödomstolens dom. Efter föreläggande från domstolen angående nämndens rätt att överklaga har nämnden anfört i huvudsak följande. Sedan bygglovsbeslutet meddelades har ny information tillkommit. Exempelvis har en inventering av tjädrar gjorts. Nämnden delar numera den bedömning som länsstyrelsen har gjort att bygglovet bör upphävas på grund av anläggningens negativa inverkan på tjäderpopulationen.

En kommunal nämnds beslut om bygglov får överklagas av den som beslutet angår, om det har gått honom emot och beslutet kan överklagas (se 13 kap. 8 § plan- och bygglagen, 2010:900, och 42 § förvaltningslagen, 2017:900).

I målet har nämnden beviljat ett bygglov som länsstyrelsen senare har upphävt. Sedan sökanden av bygglovet överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen, har mark- och miljödomstolen fastställt nämndens beslut att ge bygglov.

Om en enskild har överklagat ett beslut av en byggnadsnämnd är huvudregeln att nämnden är motpart i domstolen (se 5 kap. 2 § första stycket lagen, 2010:921, om mark- och miljödomstolar). Byggnadsnämnden blir därmed part. Med denna ställning följer en rätt att överklaga en dom av domstolen om domen har gått nämnden emot.

För att en part ska ha rätt att överklaga en dom krävs, förutom ställning som part i processen, dessutom att domen på något sätt är till nackdel för parten. Kravet att beslutet ska ha gått den klagande emot tar sikte på det överklagade beslutets karaktär och verkan. För en byggnadsnämnd som blivit part får en dom eller ett beslut som innebär att nämndens beslut ändras, typiskt sett, anses gå nämnden emot (jfr RÅ 1999 not 17 och RÅ 2010 not 82). Detsamma gäller om nämndens beslut har undanröjts och ärendet återförvisats dit, när ett sådant beslut är överklagbart. (Se Högsta domstolens avgörande den 18 december 2023 i mål nr ÖP 1730-23, Bygg- och miljönämndens överklagande.)

Mark- och miljödomstolen har i det nu överklagade beslutet inte ändrat nämndens beslut. Under sådana förhållanden kan mark- och miljödomstolens dom inte anses ha gått nämnden emot. Detta gäller även om nämnden i mark- och miljödomstolen motsatte sig ändring av länsstyrelsens beslut, varigenom nämndens beslut hade upphävts. (Jfr till vad som nu har anförts Mark- och miljööverdomstolens dom den 27 augusti 2019 i mål nr P 11200-18, jfr även von Essen, Förvaltningsprocesslagen m.m., [JUNO version 8], kommentaren till 33 §, särskilt artonde stycket efter rubriken med där förekommande hänvisning till rättsfallet HFD 2021 ref. 71). Nämndens överklagande ska därför avvisas.

Skälen för beslutet under punkten 3

Mark- och miljööverdomstolen bedömer att det finns skäl att ge prövningstillstånd avseende övriga överklaganden.

Besluten får inte överklagas.

Tina Varis

Protokollet uppvisat/

Avgöranden som domen hänvisar till

RÅ 1999 not. 17
RÅ 2010 not. 82
NJA 2023 s. 1001
Mark- och miljööverdomstolens dom 2019-08-27 i mål nr P 11200-18