RÅ 2002 ref. 34
När länsrätten i ett s.k.
Regeringsrätten · 26 mars 2002 · mål 799-00
Sammanfattning
blandat mål enligt plan- och bygglagen avgjort målet i sak och kammarrätten inte meddelat prövningstillstånd, har Regeringsrätten efter att ha upphävt underinstansernas avgöranden överlämnat målet till kammarrätten för fortsatt handläggning.
Vad innebär domen?
Regeringsrätten konstaterade att länsrätten hanterat ett så kallat blandat mål på fel sätt. Ett överklagat bygglov utanför detaljplan kan innehålla både frågor som allmän förvaltningsdomstol prövar, det vill säga om åtgärden uppfyller kraven i 3 kap. PBL, och frågor som i stället ska prövas av regeringen, nämligen övriga delar, bland annat 2 kap. PBL. När båda slagen av frågor hamnar i samma överklagande uppstår ett blandat mål, och länsrätten borde då ha överlämnat målet till kammarrätten i stället för att döma i sak. Eftersom kammarrätten inte meddelat prövningstillstånd upphävde Regeringsrätten både kammarrättens beslut och länsrättens dom och skickade tillbaka målet till kammarrätten.
I praktiken är domen relevant när ett bygglov utanför detaljplan överklagas och invändningarna rör både lämplig lokalisering enligt 2 kap. och utformning enligt 3 kap. PBL. Handläggaren bör då vara uppmärksam på att målet inte kan avgöras i sin helhet av länsrätten, utan att frågorna hör till olika instanser. Domen klargör ansvarsfördelningen mellan domstol och regering och att fel forum leder till att avgörandet rivs upp, vilket fördröjer ärendet.
Förklaringen är skriven av Planiums AI utifrån domen och är inte juridisk rådgivning.
Referatet i sin helhet
Uppgifter om parterna har tagits bort.
Byggnadsnämnden i Norrtälje kommun beslöt den 17 juni 1998 att bevilja en ansökan från Stiftelsen Oscar Hirschs Minne om bygglov för uppförande av en sjöbod samt anläggande av brygga och parkeringsplats på fastigheten Länna-Tranvik 1:3 inom naturreservatet Tranvik.
Byggnadsnämndens beslut överklagades hos Länsstyrelsen i Stockholms län av bl.a. A.H. I beslut den 29 oktober 1998 avslog länsstyrelsen överklagandena. - A.H. m.fl. överklagade länsstyrelsens beslut hos Länsrätten i Stockholms län. Länsrätten avslog överklagandena i dom den 29 januari 1999. Efter det att A.H. överklagat länsrättens dom hos Kammarrätten i Stockholm, beslöt kammarrätten genom beslut i protokoll den 18 januari 2000 att inte meddela prövningstillstånd i målet.
I överklagande hos Regeringsrätten yrkade A.H. att bygglov inte skulle beviljas för aktuella anläggningar.
Prövningstillstånd meddelades.
Regeringsrätten (2002-03-26, Lavin, Hulgaard, Melin, Stävberg, Kindlund) yttrade: Skälen för Regeringsrättens avgörande. Målet gäller i sak ett av byggnadsnämnd meddelat bygglov för åtgärder enligt 8 kap. 12 § plan- och bygglagen (1987:10), PBL, inom område som inte omfattas av detaljplan.
Av 13 kap. 4 § andra stycket PBL framgår att länsstyrelses beslut om bygglov inom område som inte omfattas av detaljplan får överklagas hos allmän förvaltningsdomstol om beslutet avser - såvitt nu är aktuellt - frågan om åtgärderna uppfyller kraven i 3 kap. PBL samt hos regeringen i övriga fall. Länsstyrelsens avgörande innefattar frågor om åtgärdernas överensstämmelse med både 2 och 3 kap. PBL. Av handlingarna i målet framgår vidare att överklagandena i länsrätten avser såväl frågan om de sökta åtgärderna uppfyller kraven i 2 kap. PBL som frågan om åtgärderna uppfyller kraven i 3 kap. samma lag. Överklagandena gäller således inte enbart frågor som det ankommer på allmän förvaltningsdomstol att pröva utan även sådana frågor som skall prövas av regeringen. Genom överklagandena har ett s.k. blandat mål uppkommit hos länsrätten. Domstolen hade därför med tillämpning av 14 a § lagen (1971:289) om allmänna förvaltningsdomstolar bort överlämna målet till kammarrätten för handläggning enligt 9 § samma lag.
Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver kammarrättens beslut och länsrättens dom och överlämnar målet till Kammarrätten i Stockholm för fortsatt handläggning.
Föredraget 2002-03-26, föredragande Amgren, målnummer 799-2000
Avgöranden som domen hänvisar till
- RÅ 1992 ref. 88
Liknande rättsfall
- RÅ 2010 ref. 90·5 oktober 2010En ansökan om förhandsbesked enligt plan- och bygglagen har inte ansetts kunna avslås med enbart den motiveringen att den sökta åtgärden ska föregås av detaljplaneläggning när sökanden under lång tid
väntat på en planläggning och kommunen inte har för avsikt att påbörja någon.
- RÅ 2010 ref. 62·21 juni 2010Kraven för bygglov ansågs uppfyllda för mobiltelemaster som placerats relativt nära bostadshus (I-III).
- RÅ 2007 ref. 69·12 november 2007Bygglov för ett mobilteletorn och två teknikbodar i ett naturreservat har ansetts strida mot föreskrifterna för reservatet.
- RÅ 1999 ref. 73·30 december 1999Om länsstyrelsen i ett ärende om bygglov som rör tillämpning av både 2 och 3 kap.
plan- och bygglagen (1987:10) avslagit ett yrkande om inhibition och inhibitionsbeslutet överklagas särskilt har länsrätten ansetts skola pröva överklagandet.
- RÅ 1996 ref. 28·3 maj 1996Ett regeringsbeslut om förhandsbesked enligt plan- och bygglagen har ansetts tillkommet i strid med kommunikationsskyldigheten enligt 7 kap.
2 § regeringsformen och 17 § förvaltningslagen samt strida mot kravet på saklighet i 1 kap. 9 § regeringsformen. Beslutet har därför upphävts. Rättsprövning.
- RÅ 1993 ref. 94·18 november 1993Byggnad omfattande 66,7 kvm byggnadsarea har med hänsyn till storleken samt med beaktande av rumsindelning, standard och lokalisering på fastigheten ansetts inte utgöra en komplementbyggnad enligt 8 kap.
13 § plan- och bygglagen (1987:10).
- MÖD 2026:18·26 maj 2026Bygglov för mur
En mur skulle uppföras på mark som enligt den avstyckningsplan från år 1937 som gällde för området betecknades som ”Förgårdsområde, ej avsett att bebyggas”. Enl…
- MÖD 2026:13·21 maj 2026Tillsyn med anledning av åtgärder på fastighet
En fastighetsägare hyrde mot betalning ut två byggnader, ett s.k. attefallshus och ett äldre fritidshus, på sin fastighet. Den lagliga användningen av husen var…