MÖD 2011:31

Inhibition avseende bygglov för ändrad användning av byggnad

Mark- och miljööverdomstolen · 9 juni 2011 · mål P 4697-11

Sammanfattning

För att inhibition ska vara motiverat bör som regel krävas en tämligen hög grad av sannolikhet för att överklagandet kommer att bifallas eller för att verkställighet av det överklagade beslutet kommer att innebära irreparabla skador på t.ex. natur- eller kulturvärden.

Vad innebär domen?

Mark- och miljööverdomstolen upphävde mark- och miljödomstolens beslut att förordna om inhibition av ett bygglov för ändrad användning av en byggnad, från Bed & Breakfast till vårdboende. Domstolen konstaterade att inhibition enligt 26 § andra stycket lagen om domstolsärenden kräver en tämligen hög grad av sannolikhet för att överklagandet kommer att bifallas, eller för att verkställighet av det överklagade beslutet medför irreparabla skador på exempelvis natur- eller kulturvärden. Efter genomgång av utredningen ansåg domstolen inte att det fanns skäl att förordna om inhibition, och mark- och miljödomstolens beslut upphävdes därför.

Domen är relevant i alla ärenden där ett överklagat bygglov eller annat beslut enligt plan- och bygglagen begärs inhiberat i avvaktan på slutlig prövning. Den klargör att inhibition är ett undantag som kräver starka skäl, inte ett medel att stoppa verkställighet enbart för att ett överklagande pågår. Den som yrkar inhibition måste kunna visa att överklagandet sannolikt kommer att bifallas eller att verkställighet skulle orsaka bestående skada.

I praktiken innebär detta att invändningar om exempelvis betydande olägenheter för omgivningen, minskade fastighetsvärden eller brister i kommunens lämplighetsbedömning sällan räcker för inhibition. Sådana frågor prövas i sak, inte interimistiskt. För bygglovshandläggare och byggherrar betyder det att ett överklagande inte automatiskt hindrar att lovet verkställs, medan den som överklagar bör vara medveten om att inhibition är svår att få till stånd.

Förklaringen är skriven av Planiums AI utifrån domen och är inte juridisk rådgivning.

Fråga Planium hur domen påverkar ditt ärende

Referatet i sin helhet

Uppgifter om parterna har tagits bort.

RÄTTEN Hovrättslagmannen Per-Anders Broqvist, hovrättsrådet Roger Wikström, referent, tekniska rådet Cecilia Undén och hovrättsrådet Eywor Helmenius

FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE Föredraganden Erik Ludvigsson

KLAGANDE VoB Syd AB, Videum, 351 96 Växjö

MOTPARTER 1. Kristianstads kommun, Byggnadsnämnden, 291 80 Kristianstad

2. J.E.

3. C.H.

4. N.H.

5. M.M.

6. P.S.

7. K.W.

Ombud för 2-7: Jur. kand. F.B.

SAKEN Inhibition

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2011-05-24 i mål nr P 1910-11

Målet föredras och Mark- och miljööverdomstolen fattar följande

BESLUT (att meddelas 2011-06-09)

Skäl

Enligt 26 § andra stycket lagen (1996:242) om domstolsärenden får en domstol som ska pröva ett överklagande besluta att det överklagade beslutet tills vidare inte får verkställas (inhibition).

För att ta ställning till om inhibition ska meddelas måste en viss prövning av sakfrågan i målet göras. För att inhibition ska vara motiverat bör som regel krävas en tämligen hög grad av sannolikhet för att överklagandet kommer att bifallas eller för att verkställighet av det överklagade beslutet kommer innebära irreparabla skador på t.ex. natur- eller kulturvärden.

Efter att ha gått igenom utredningen i målet finner Mark- och miljööverdomstolen inte att det funnits anledning att förordna om inhibition. Mark- och miljödomstolens beslut ska därför upphävas.

Slut

Mark- och miljööverdomstolen upphäver mark- och miljödomstolens beslut.

Mark- och miljööverdomstolens beslut får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

Protokollet uppvisat/

BILAGA

VÄXJÖ TINGSRÄTTS, MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN, BESLUT

KLAGANDE 1. JE

2. CH

3. NH

4. MM

5. PS

6. KW

Ombud för 1-6: FB

MOTPART 1. Kristianstads kommun, Byggnadsnämnden, 291 80 Kristianstad

2. VoB Syd AB, Videum, 351 96 Växjö Ombud: SB

ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Skåne läns beslut 2011-04-12; dnr 403-3824-11

SAKEN Bygglov för ändrad användning av fastighet; nu fråga om interimistiskt förordnande

BESLUT

Mark- och miljödomstolen förordnar att kommunens beslut om bygglov 2011-01-19, BLOV 10-0953, för ändrad användning på fastigheten X 2:4 i Kristianstad kommun tillsvidare inte ska gälla.

BAKGRUND

Byggnadsnämnden i Kristianstads kommun beslutade den 30 november 2010 om bygglov för fastigheten X 2:4 för ändrad användning av byggnad från Bed & Breakfast till vårdboende för bl.a. socialtjänstens räkning. Beslutet överklagades till Länsstyrelsen i Skåne län som återförvisade ärendet till kommunen på den grunden att det inte framgick av beslutet och de därtill hörande tjänsteutlåtandena vilken bedömning som gjorts av den aktuella fastigheten. Vidare framgick det inte av beslutet vilka överväganden som gjorts i förhållande till bestämmelserna i PBL. Stadsbyggnadskontoret i Kristianstads kommun har därefter på nytt beslutat i ärendet genom delegeringsbeslut den 19 januari 2011. Av skälen för beslutet framgår att den ändrade användningen beviljas. NH, CH, JE, MM, KW och PS överklagade beslutet och yrkade inhibition. Länsstyrelsen tog upp ärendet till omedelbar prövning och avslog överklagandena.

YRKANDEN M.M.

NH, CH, JE, MM, KW och PS har överklagat och yrkat att inhibition av beslutet ska ske samt att kommunens beslut ska upphävas. De har även yrkat syn på platsen.

Till stöd för sin talan har de anfört bl.a. följande. Detaljplanekravet i PBL 15kap 1 § 2 p. är tillämpligt vid ändring av befintlig byggnad. På grund av den betydande inverkan den ändrade användningen av aktuell fastighet kommer att ha på omgivningen krävs mer utredning av konsekvenserna än vad som kan göras i samband med ansökan om bygglov. I vart fall är 5:1 3 p. PBL tillämplig då det är fråga om en omfattande ändring av fastighetens användning som kommer att påverka miljön i byn. Aktuell ansökan om bygglov är i vart fall inte förenlig med 3 kap. 2 § PBL. Effekterna av den ändrade användningen av fastigheten kan naturligtvis inte visas innan ändringen har genomförts. Vad som däremot kan konstateras är följande. Mellan vårdhemmet och närmst belägna bostadsbyggnaderna är det ca 30 meter. Fastigheterna delar infart från den väg som går genom byn. Det är helt felaktigt att påstå att aktuell fastighet ligger "en bra bit" från själva byn. Fastigheten är belägen mitt i byn och bland samlad bebyggelse i omedelbar närhet av kyrka. skola och fritids, även om den gränsar mot en åker i en riktning. På vårdhemmet ska förutom tolv vårdtagare och personal dygnet runt finnas tillstånd för tre hundar. Det är uppenbart att den ändrade användningen av fastigheten kommer att innebära betydande olägenheter för omgivningen. Ingen bedömning har gjorts av konsekvenserna som bifall till i målet aktuell ansökan om bygglov kan ha för byn. Istället har erfarenheter från bedrivande av verksamheten i en annan by, där vårdhemmet var beläget ca 300 m från närmsta bebyggelse, lagts till grund för lämplighetsbedömningen. Flera av ägarna till kringliggande fastigheter har nyligen investerat betydande belopp i fastigheterna då X 2:4 var taxerad som en vanlig bostadsfastighet. Att värdet på kringliggande fastigheter påverkas negativt av att vara granne med ett vårdhem istället för en bostadsfastighet torde vara uppenbart. Det är oförenligt med proportionalitetsprincipen att bifalla aktuell bygglovsansökan. Mot bakgrund av ovanstående finns grund för att bevilja inhibition. Kommunen och VoB Syd AB har sedan de boende i Vittskövle fick kännedom om planerna på etablering av vårdhem varit medvetna om att det finns ett mycket starkt motstånd mot planerna i byn. Att ombyggnadsarbeten utförts trots att bygglovsbeslutet inte vunnit laga kraft kan inte utgöra skäl mot att bifalla inhibitionsyrkandet.

SKÄL FÖR BESLUTET

Mark- och miljödomstolen har inte möjlighet att inom ramen för en interimistisk prövning bedöma lämpligheten av bygglovet för ändrad användning av fastigheten X 2:4 och finner därför lämpligt att meddela inhibition av beslutet fram till dess att något annat beslutas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga

Överklagande senast den 14 juni 2011.

Klas Bergenstråle Lars Fransson

I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Klas Bergenstråle, ordförande, och tekniska rådet Lars Fransson. Föredragande har varit beredningsjuristen Anna Widströmer

Avgöranden som domen hänvisar till

RÅ 1990 ref. 82