MÖD 2011:32
Ikraftträdande- och övergångsbestämmelser avseende mark- och miljödomstols behörighet
Mark- och miljööverdomstolen · 22 september 2011 · mål P 5910-11
Sammanfattning
Mark- och miljödomstol har ansetts behörig att pröva mål om tilläggsavgift vid olovligt byggande i fall där ärendet inletts i byggnadsnämnden före den 2 maj 2011 men talan inte väckts vid allmän förvaltningsdomstol före sagda dag.
Vad innebär domen?
Mark- och miljööverdomstolen kom fram att mark- och miljödomstolen är behörig att pröva mål om tilläggsavgift enligt äldre plan- och bygglagen när ärendet inletts hos byggnadsnämnden före den 2 maj 2011 men talan inte väckts vid allmän förvaltningsdomstol före denna dag. Bakgrunden var att övergångsbestämmelsernas punkt 16 innebär att den nya instansordningen ska tillämpas för sådana ärenden, trots att punkten 2 anger att äldre föreskrifter ska gälla för redan påbörjade ärenden. Av civilutskottets betänkande framgick att regeringens avsikt var att den nya instansordningen skulle träda i kraft den 2 maj 2011, med undantag endast för mål som redan anhängiggjorts vid domstol. Mark- och miljödomstolen hade därmed felaktigt avvisat ärendet och målet återförvisades för prövning i sak.
Domen är relevant för ärenden där byggnadsnämnden beslutat om tilläggsavgift enligt ÄPBL strax före lagbytet 2011 men där talan inte hann väckas innan den 2 maj. För byggnadsnämnder och fastighetsägare innebär bedömningen att gränsdragningen vid lagbytet avgjordes av när talan anhängiggjordes, inte när nämnden fattade sitt beslut. Ärenden som inte nått domstol i tid skulle prövas enligt den nya instansordningen med mark- och miljödomstolen som första instans.
Förklaringen är skriven av Planiums AI utifrån domen och är inte juridisk rådgivning.
Referatet i sin helhet
Uppgifter om parterna har tagits bort.
RÄTTEN Hovrättsråden Henrik Löv, Henrik Runeson och Peder Munck, referent, samt tekniska rådet Carl-Gustaf Hagander
FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE Hovrättsfiskalen Helena Wedlin
KLAGANDE Samhällsbyggnadsnämnden i Älvkarleby kommun Box 4 814 21 Skutskär
MOTPART Westerberg Förvaltning i Uppland AB, 556797-5395 Sylveniusgatan 10 754 50 Uppsala
SAKEN Avvisning av ansökan
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2011-06-30 i mål P 3415-11
Föredraganden anmäler följande.
Samhällsbyggnadsnämnden i Älvkarleby kommun (nämnden) beslutade den 19 april 2011, med stöd av 10 kap. 7 och 8 §§ plan- och bygglagen (1987:10) (ÄPBL) att förutsättningar för att ta ut tilläggsavgift med 10 000 kr gällande Westerberg Förvaltning i Uppland AB förelåg samt att ärendet skulle anmälas till förvaltningsrätten för prövning.
Ansökan om förpliktande att utge tilläggsavgift inkom till Förvaltningsrätten i Uppsala den 4 maj 2011. Förvaltningsrätten avvisade i beslut den 16 juni 2011 ansökan enligt punkt 16 i övergångsbestämmelserna till den nya plan- och bygglagen (2010:900).
Den 27 juni 2011 ansökte nämnden hos mark- och miljödomstolen om prövning av tilläggsavgiften. Mark- och miljödomstolen avvisade ansökan genom det nu överklagade beslutet.
Nämnden har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen fastställer vilken domstol som ska pröva ansökningar om tilläggsavgift enligt ÄPBL.
Målet föredras och Mark- och miljööverdomstolen fattar följande
BESLUT (att meddelas 2011-09-27)
Skäl
Den 2 maj 2011 trädde den nya plan- och bygglagen (2010:900) i kraft och ÄPBL upphörde att gälla.
Enligt punkt 2 i övergångsbestämmelserna till den nya plan- och bygglagen ska äldre föreskrifter alltjämt gälla för mål och ärenden som har påbörjats före den 2 maj 2011. Av punkt 16 i övergångsbestämmelserna, ändrad genom lag om ändring i plan- och bygglagen (2010:900), SFS 2011:413, framgår att, för sådana mål och ärenden som har påbörjats före den 2 maj 2011 men som vid denna tidpunkt inte har inletts hos en allmän förvaltningsdomstol respektive hos regeringen ska, trots vad som anges i punkten 2, bestämmelserna om instansordningen i den nya lagen tillämpas.
Punkt 16 i övergångsbestämmelserna tillkom efter eget initiativ av civilutskottet. Av Civilutskottets betänkande 2010/11:CU26 framgår att regeringens avsikt varit att den nya instansordningen för mål och ärenden enligt den nya plan- och bygglagen ska träda i kraft den 2 maj 2011, endast med undantag för de mål och ärenden som före den
2 maj 2011 har anhängiggjorts hos en allmän förvaltningsdomstol eller hos regeringen. Detta innebär att mark- och miljödomstolen ersätter förvaltningsdomstolen som första instans i mål om tilläggsavgift. Målet ska således återförvisas till mark- och miljödomstolen för prövning i sak.
Slut
Med undanröjande av det överklagade beslutet återförvisar Mark- och miljööverdomstolen målet till mark- och miljödomstolen för prövning i sak.
Beslutet får enligt 54 kap. 3 § andra stycket rättegångsbalken inte överklagas.
Helena Wedlin
Protokoll uppvisat/
BILAGA
NACKA TINGSRÄTTS, MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN, BESLUT
Handläggning i parternas utevaro
RÄTTEN Rådmannen Denny Heinefors
PROTOKOLLFÖRARE Beredningsjuristen Lina Österberg
PARTER
SÖKANDE Samhällsbyggnadsnämnden i Älvkarleby kommun Box 4 814 21 Skutskär
MOTPART W. Förvaltning i Uppland AB
SAKEN Tilläggsavgift enligt 10 kap. 7 § plan- och bygglagen (1987:10)
Målet föredras och följande antecknas.
Samhällsbyggnadsnämnden i Älvkarleby kommun (nämnden) beslutade den 19 april 2011, med stöd av 10 kap. 7 § plan- och bygglagen (1987:10) (ÄPBL) att väcka talan hos förvaltningsrätten om tilläggsavgift med 10 000 kr gällande W. Förvaltning i Uppland AB (W.).
Ansökan om att W. ska förpliktas utge tilläggsavgift inkom till Förvaltningsrätten i Uppsala den 4 maj 2011. Den 16 juni 2011 beslutade förvaltningsrätten, med stöd av punkten 16 i övergångsbestämmelserna till den nya plan- och bygglagen (2010:900), att avvisa ansökan.
Nämnden har härefter, den 27 juni 2011, ansökt hos mark- och miljödomstolen om prövning av tilläggsavgiften.
Mark- och miljödomstolen meddelar följande
SLUTLIGA BESLUT
Skäl
Den 2 maj 2011 trädde den nya plan- och bygglagen (2010:900) i kraft och ÄPBL upphörde därmed att gälla.
Enligt 10 kap. ÄPBL kunde tre olika typer av sanktionsavgifter för överträdelser av plan- och bygglagens bestämmelser tas ut; byggnadsavgift, tilläggsavgift och särskild avgift. Frågor om byggnadsavgift och särskild avgift prövades av byggnadsnämnden medan frågor om tilläggsavgift prövades av allmän förvaltningsdomstol på talan av byggnadsnämnden, 10 kap. 8 § ÄPBL. I samband med den nya plan- och bygglagens ikraftträdande ersattes de tre olika sanktionsavgifterna av en ny s.k. byggsanktionsavgift. Byggsanktionsavgift beslutas enligt 11 kap. 51 § nya plan- och bygglagen av tillsynsmyndigheten, vilket i förvarande ärende är nämnden.
Av punkten 2 i övergångsbestämmelserna till den nya plan- och bygglagen framgår att äldre föreskrifter fortfarande ska gälla för mål och ärenden som har påbörjats före den 2 maj 2011. Enligt punkten 16 i övergångsbestämmelserna, ändrad genom lag om ändring i plan- och bygglagen (2010:900), SFS 2011:413, ska för sådana mål och ärenden som har påbörjats före den 2 maj 2011 men som vid denna tidpunkt inte har inletts hos en allmän förvaltningsdomstol respektive hos regeringen, trots vad som anges i punkten 2, bestämmelserna om instansordningen i den nya lagen tillämpas.
Mark- och miljödomstolen konstaterar att då ansökan inkom till förvaltningsrätten efter den 2 maj 2011 saknar förvaltningsrätten i enlighet med punkten 16 i övergångsbestämmelserna till den nya plan- och bygglagen behörighet att pröva ansökan.
Samtidigt kan konstateras att förevarande ärende inleddes hos nämnden före den 2 maj 2011. I enlighet med vad som anförts ovan ska då de äldre föreskrifterna tillämpas. Enligt 10 kap. 8 § andra stycket i ÄPBL prövas frågor om tilläggsavgift av allmän förvaltningsdomstol. Då mark- och miljödomstolen inte är en allmän förvaltningsdomstol saknar även mark- och miljödomstolen behörighet att pröva ansökan.
Slut
Mark- och miljödomstolen avvisar ansökan.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 428)
Överklagande ska ges in till Nacka tingsrätt, mark- och miljödomstolen, senast den 21 juli 2011 och vara ställt till Svea hovrätt, Mark- och miljööverdomstolen. Prövningstillstånd krävs.
Som ovan
Lina Österberg Prot. uppvisat/
Liknande rättsfall
- NJA 2026:7”Ballongfararen”·25 februari 2026PrejudikatStyrelsen för en bostadsrättsförening gav en bostadsrättshavare tillstånd att göra ett ingrepp i en bärande vägg.
Åtgärden anmäldes inte till byggnadsnämnden och genomfördes utan startbesked. Byggsanktionsavgift har ansetts kunna tas ut av bostadsrättsföreningen i egenskap…
- MÖD 2025:58·11 november 2025Rättelseföreläggande avseende tillbyggnad
Mark- och miljööverdomstolen, som inhämtat yttrande från Boverket, har bedömt att nämnden haft fog för ett föreläggande om rättelse. De brister som gjordes gäll…
- NJA 2025:7”Kallförrådet i Husie”·6 februari 2025PrejudikatByggsanktionsavgift vid olovligt byggande.
- MÖD 2025:1·9 januari 2025Byggsanktionsavgift
Bygglov och startbesked gavs för ändrad användning från industribyggnad till flerbostadshus med sex lägenheter. Byggnaden inreddes därefter med åtta lägenheter,…
- MÖD 2024:68·13 september 2024Rättelseföreläggande avseende stallbyggnad
Mark- och miljööverdomstolen har funnit att det saknas tillräcklig utredning för att konstatera att det varit fråga om en bygglovsbefriad ekonomibyggnad och att…
- MÖD 2024:31·17 maj 2024Föreläggande om rättelse och påförande av byggsanktionsavgift
Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att två bildväxlande bildskärmar som placerats på insidan av två skyltfönster utgör skyltar och inte ljusanordningar i p…
- MÖD 2024:5·2 februari 2024Föreläggande om rättelse
MÖD har ansett att nämnden haft rätt att förena ett föreläggande om att riva en byggnad med både ett enstaka (fast) och ett löpande vite.
- MÖD 2023:22·14 november 2023Byggsanktionsavgift för olovligt upplag (fritidsbåt)
Vid prövningen av en dubblerad byggsanktionsavgift måste en ny bedömning göras i frågan om det alls finns förutsättningar för att ta ut en avgift. Att ett tidig…