Rättsfall om ÄPBL 10 kap. 14 §
8 avgöranden som tillämpar 10 kap. 14 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)
Avgöranden
- NJA 2022 s. 934”Pooltaket”·12 december 2022PrejudikatDet är typiskt sett lämpligt att besluta om löpande vite vid förelägganden om att vidta rättelse vid olovligt byggande.
- MÖD 2019:30·13 december 2019Rättelseföreläggande avseende olovlig tillbyggnad
MÖD har upphävt ett rättelseföreläggande enligt plan- och bygglagen eftersom byggnadsnämnden inte har motbevisat en invändning om preskription.
- MÖD 2014:3·20 januari 2014Föreläggande om rivning av olovligt uppförd garagebyggnad
I mål om föreläggande om rivning av olovligt uppförd byggnad, för vilken bygglov i efterhand inte har beviljats, har bl.a. fråga om proportionalitetsprincipen uppkommit. Mark- och miljööverdomstolen har konstaterat att e…
- NJA 2010 s. 96·1 mars 2010PrejudikatBestämmelsen i 10 kap.
27 § andra stycket plan- och bygglagen (1987:10) har ansetts innebära att ansökan om särskild handräckning för rivande av byggnad inte får göras sedan tio år förflutit från det att byggnaden uppförts utan bygglov även om…
- RÅ 1998 ref. 57·30 december 1998Bygglov gavs för ett möbelvaruhus på ett område som enligt detaljplan avsetts för industriändamål, varefter en mindre del av byggnaden började användas för detaljhandel med skor.
Denna del av byggnaden ansågs tagen i anspråk för väsentligen annat ändamål än det som den tidigare använts för. Åtgärden har därför krävt bygglov och föranlett byggnadsavgift och ingripande med vitesföreläggande.
- RÅ 1995 ref. 40·31 augusti 1995Ett vitesföreläggande riktat till ägaren av en fastighet utan att ägaren namngivits har ej ansetts kunna medföra utdömande av vitet.
- RÅ 1995 ref. 36·7 juli 1995När bygglov söks i efterhand för olovligt uppförd byggnad har byggnadsnämnden ansetts skyldig att fatta beslut i bygglovsfrågan senast i samband med att nämnden utfärdar föreläggande att riva det olovligen uppförda.
- RÅ 1993 ref. 2·13 januari 1993Föreläggande enligt 10 kap.
14 § plan- och bygglagen att ta bort brygga har - eftersom bryggan ansetts som en anläggning av ett slag som inte omfattas av regleringen i 8 kap. samma lag och åtgärden att uppföra bryggan heller inte avsett tomt eller…
Ämnen
Fler rättsfall om ÄPBL 10 kap.
Källa: Domstolsverkets rättspraxisdatabas. Domar och beslut är allmänna handlingar och omfattas inte av upphovsrätt (1 kap. 9 § upphovsrättslagen). Uppgifter om enskilda parter har tagits bort. Planiums förklaringar är inte juridisk rådgivning. Uppdaterad 9 oktober 2026.