Konsumenttjänstlagen 7 §
Näringsidkarens skyldighet att avråda
Författningstext
Har näringsidkaren åsidosatt vad som åligger honom enligt 6 § och finns det starka skäl att anta att konsumenten i annat fall hade avstått från att beställa tjänsten eller hade avbeställt den, har näringsidkaren inte större rätt till ersättning än han skulle ha haft, om konsumenten hade avstått från att beställa tjänsten eller hade avbeställt den.
För kostnader som inte ersätts enligt första stycket har näringsidkaren dock rätt till ersättning i den mån konsumenten annars skulle gynnas på ett oskäligt sätt.
Vad betyder det?
Paragrafen riktar sig till dig som näringsidkare och handlar om vad som händer om du har brutit mot din upplysningsplikt enligt 6 §. Om det finns starka skäl att tro att kunden annars hade struntat i att beställa jobbet eller hade avbeställt det, får du inte kräva mer betalt än du hade fått om så hade skett.
I praktiken betyder det att du kan bli av med en stor del av din ersättning om du har slarvat med informationen i ett byggprojekt. Kunden ska då hamna i samma läge som om jobbet aldrig hade beställts.
Du kan ändå ha rätt till ersättning för vissa kostnader, men bara i den mån kunden annars skulle gynnas oskäligt. Det är alltså en skälighetsbedömning, inte en automatisk rätt till full betalning.
Förklaringen är skriven med hjälp av AI och är ingen juridisk rådgivning. Det är författningstexten ovan som gäller.
Planium läser paragrafen tillsammans med dina handlingar och ger ett konkret svar: vad som krävs, vem som ansvarar och vad du behöver kontrollera.
Fråga Planium om den här paragrafen